• 1.jpg
  • 2.jpg
  • 3.jpg
  • 4.jpg
  • 5.jpg

NEWS AND PUBLICATIONS

У Великій Британії триває IX Oxford Arbitration Day

21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків  із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.

Read more ...
Ініціатива НАБУ отримати можливість обмежувати право власності на підприємствах сама створює корупційні ризики

Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.

Read more ...
Ініціатива НАБУ отримати можливість обмежувати право власності на підприємствах сама створює корупційні ризики

Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості

Read more ...
Це не просто хибна ідея, а підрив основ бізнес-клімату», – юрист про плани НАБУ обмежувати права власності на підприємства

Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.

Read more ...
Вагони економіки: як змінювався залізничний вантажний парк за десятиліття

Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.

Read more ...
Справа Дубневича: як будують обвинувачення без доказів

Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.

Read more ...
Партійне будівництво України: як змінювався політичний ландшаф

Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.

Read more ...
Підміна господарського ризику кримінальним умислом на прикладі "газової справи" Дубневича

Як в Україні посилюється тенденція до криміналізації господарських відносин, і чому слідство кваліфікує звичайні бізнес-угоди як злочин, – в колонці адвоката Володимира Богатира.

Read more ...
Підміна господарського ризику кримінальним умислом на прикладі «газової справи» Дубневича

Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.

Read more ...
Регуляторна сліпота. Чому фінансовий моніторинг грального бізнесу в Україні залишається ілюзією?

Про те, як легалізація грального бізнесу у 2020 році мала вивести ринок з тіні, але відсутність консолідованої статистики та розриви у звітності створили загрози фінансовій безпеці та ефективності політики регулювання, – у колонці адвоката Володимира Богатира.

Read more ...

Аппарат СНБО в качестве нового инструмента «быстрой политики» власти наделал немало шума в 2021 году. Больше всего общественностью обсуждался настоящий «конвейер» санкций против граждан Украины, которые вводились указами Совбеза и одобрялись лично Президентом Украины. Однако проблема здесь, прежде всего, в сомнительной конституционности и законности принятых решений.

Всё дело в том, что согласно закону, СНБО – это консультативно-совещательный орган. Он является также координационным органом по вопросам национальной безопасности, однако его решения, опять же, согласно нормам закона остаются консультативными и рекомендательными. Даже несмотря на то, что ещё в 2014 году при президентстве Порошенко полномочия Совбеза были существенно расширены, он всё же не обладает той полнотой прав на принятие решений de jure, которая сегодня имеется у него de facto.

Наконец, самое интересное: сегодня фактически нет никакой возможности ни проконтролировать исполнение решений СНБО (отсутствует так называемая «исполнительная дисциплина»), ни юридически обжаловать их законность! Klymenko Time совместно с нашим другом и партнёром, заслуженным юристом Украины Владимиром Богатырём попыталось выяснить, на каких основаниях принимаются решения и кто несёт за них ответственность. Для этого в аппарат СНБО и в Офис президента были отправлены соответствующие запросы, результаты которых весьма удивляют.

Решения есть, а ответственности нет

Владимир Богатырь обратился в Совбез и ОПУ с требованием предоставить статистическую информацию о количестве указов президента Украины, которыми вводились в действие решения Совета национальной безопасности и обороны в период с 25 декабря 2014 года (дата расширения полномочий СНБО) и по текущий момент. Также юрист попросил предоставить ему информацию, каким именно образом осуществлялся контроль за исполнением этих указов. Наконец, мы хотели увидеть скан-копии аналитических документов по вопросам исполнительной дисциплины и контроля за исполнением указов главы государства, которыми вводились в действия решения СНБО. Что же ответили органы власти?

Так, в СНБО рассказали, что с момента 25 декабря 2014 года и по сей день было издано 180 указов. Правовым основанием для их издания служит закон «Об СНБО», а также различные указы Президента Украины. Аппарат Совбеза в рамках контроля за исполнением данных решений осуществляет следующую деятельность: готовит календарные планы по контролю исполнения указов, получает от органов исполнительной власти отчёты и доклады на предмет исполнения соответствующих решений, готовит письма-напоминания органам исполнительной власти по поводу сроков исполнения решений, обращается с соответствующими запросами, анализирует полученную информацию, составляет отчётность и готовит докладные записки секретарю СНБО.
 

 


Что касается аналитических документов по вопросам исполнительной дисциплины и контроля за исполнением решений СНБО, то такие документы в аппарате Совбеза на момент подачи запроса (2 октября 2021 года) отсутствуют.

Таким был ответ СНБО. А вот ответ Офиса президента от 4 октября 2021 года оказался ещё интереснее. Во-первых, там заявили, что с 25 декабря 2014 года было принято 181 решение, а не 180, как ответили в Совбезе. Во-вторых, в ОПУ говорят, что контроль за исполнением указов президента о введении в действие решений СНБО полностью ложится на плечи секретаря Совета. А осуществление контроля в рамках полномочий секретаря СНБО проводится аппаратом Совбеза в соответствии с законом «Об СНБО». Требование предоставить информацию об этом самом контроле Офис президента переадресовал… в аппарат Совета по нацбезопасности, откуда был получен ответ несколькими днями ранее.

 

 

 


О чём это говорит

Фактически, это говорит о полной безответственности и правовых коллизиях, граничащих с прямым нарушением Конституции Украины и действующего законодательства. По сути дела, СНБО и ОПУ «закольцовали» ответы друг на друга. Аппарат СНБО утверждает, что какие-либо конкретные аналитические документы о контроле над исполнением указов президента в рамках работы СНБО отсутствуют. В свою очередь, ОПУ отвечает, что всё это находится в границах компетенций и полномочий аппарата Совбеза и его секретаря, отсылая нас к нему же. Круговая порука.

Напомним, что Совет по национальной безопасности в Украине является консультативно-совещательным органом. Юридически проконтролировать его указы довольно сложно. Возникла управленческая ситуация, когда Указы Президента Украины есть, а анализа их исполнения и контроля нет. Обжаловать Решения СНБО с правовой точки зрения невозможно, так как это, по сути, совещательный орган, а его решения носят рекомендательный характер. Выходит, что те же решения по санкциям есть, а действенного механизма их обжалования нет.

Владимир Богатырь, комментируя для нашего издания сложившуюся ситуацию обратил внимание на следующее:

«Сложившаяся ситуация является продолжением институциональных ошибок, заложенных прошлым руководителем государства. Усиление роли СНБО, по сути, привело к фактическому дублированию полномочий, как отдельных органов исполнительной власти, так и правоохранительных органов. Мы уже имеем устоявшуюся практику «освящённую» со стороны «реформированной» судебной системы, когда правоохранительные органы возбуждают уголовные дела во исполнение Постановлений Верховного Совета или Решений СНБО. Это конкретные уголовные производства, которые были возбуждены вопреки статье 214 Уголовного процессуального кодекса Украины и свидетельствуют о том, что следователи и прокуроры выходят за пределы своих полномочий, действуя за пределами и не в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины. 

Законность убрали из Конституции при прошлой власти, а действия теперешней только усугубляют ситуацию деградации государственной власти. На данный момент государство находится в институциональном кризисе. 

Президент Украины не только не осуществляет контроль за выполнением Указов Президента, которыми введены решения СНБО, такая же участь постигла 375 решений Конституционного Суда Украины, несмотря на то что формально, согласно Основного Закона, Президент является гарантом соблюдения Конституции Украины».

https://klymenko-time.com

 

 

 

FaLang translation system by Faboba