• 1.jpg
  • 2.jpg
  • 3.jpg
  • 4.jpg
  • 5.jpg

NEWS AND PUBLICATIONS

Застави на мільярди

У звітності ВАКС кошти від застав відображені як активи, що, на думку РП, не відповідає стандартам

Read more ...
Офіційно: дев’ять з десяти суддів ВАКС – безхатченки

Коли в Україні запрацював Вищий антикорупційний суд, служителям Феміди, які не мали житла у столиці, досить швидко придбали службові квартири та видали ордери на вселення. Таких виявилося 34 з 38-ми новопризначених суддів першої інстанції та Апеляційної палати.

Read more ...
Квартирне питання

Офіційно: кожні дев’ять із десяти суддів ВАКС — безхатченки

Read more ...
Юридичний імпорт

Хронічна залежність від іноземних радників коштує бюджету десятки мільйонів доларів

Read more ...
Скільки Україна платить іноземним фірмам за юридичні послуги

Робота над сировинною угодою з США змусила Україну вчергове звернутись до іноземних юридичних консультантів. На оплату їх послуг з резервного фонду держбюджету було виділено 113 млн грн. Хто і на яких умовах їх отримає? Скільки взагалі сьогодні витрачає держава на правничу допомогу з-за кордону?

Read more ...
Міжнародне юридичне представництво України: аналіз співпраці з іноземними юридичними фірмами

Робота над сировинною угодою з США змусила Україну вчергове звернутись до іноземних юридичних консультантів. На оплату їхніх послуг із резервного фонду держбюджету було виділено 113 млн грн. Хто і на яких умовах їх отримає? Скільки взагалі сьогодні витрачає держава на правничу допомогу з-за кордону?

Read more ...
Чому управління арештованими активами АРМА перетворюється на їх експропріацію?

Агентство з розшуку та менеджменту активів щойно відзвітувало про рекордні результати своєї діяльності. Та чи відповідають цифри реальності? Аудитори фіксують системні порушення, мільйонні збитки та неефективність, що підриває саму ідею перетворення арештованого майна на ресурс для держави.

Read more ...
Чому в АРМА не сприймають модель посилення інституційної спроможності, запропоновану нардепами

Після ухвалення у першому читанні проєкт закону №12374-д щодо посилення інституційної спроможності АРМА наразився на гостру критику з боку керівника агентства Олени Думи: закон начебто може зашкодити всій антикорупційній інфраструктурі.

Read more ...
Боїться втратити контроль: юрист пояснив, чому голова АРМА Дума блокує реформу агентства

Голова Агентства з розшуку і менеджменту активів Олена Дума намагається заблокувати законопроєкт №12374-д про реформування системи управління арештованим майном, оскільки його ухвалення позбавить її впливу. Таку думку в ексклюзивному коментарі УНН заявив адвокат, заслужений юрист України Володимир Богатир.

Read more ...
Фіктивна Феміда або чому історія IP-суду стане пам’ятником хаотичності реформ в Україні

Вищий суд з питань інтелектуальної власності в Україні створено ще 2017 року, але він досі «перебуває на етапі формування». Усі суддівські посади залишаються вакантними, а єдиний співробітник установи щороку звітує про мінімальні видатки. Навіщо країні такий «паперовий» суд – задаються питанням навіть в Офісі Президента.

Read more ...

На адресу НААУ надійшло звернення від захисників адвоката Богатиря В.В. щодо порушення співробітниками ГПУ їх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності Богатиря В.В. Комітетом захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності було проведено перевірку викладених фактів та встановлено їх достовірність.
За результатами проведеної перевірки Комітет від імені НААУ звернувся до Спеціального доповідача ООН з питань про незалежність суддів і адвокатів, Міжнародної асоціації юристів (IBA), Міжнародної комісії юристів (ICJ) та Ради адвокатських та правничих товариств Європи (ССВЕ) у зв’язку з порушенням гарантій адвокатської діяльності адвоката Богатиря Володимира Вікторовича та професійних прав його захисників.

Звернення до міжнародних організацій направила голова НААУ Лідія Ізовітова.

Зокрема, йдеться про порушення вимог встановлених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України, якими адвоката віднесено до окремої категорії осіб, стосовно яких існує спеціальний порядок кримінального провадження та передбачено, що письмове повідомлення про підозру адвокату у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя в межах його повноважень.

Так, 1 вересня 2017 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру відносно адвоката Богатиря В.В. за підписом заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. Проте, спробу вручити повідомлення про підозру адвокату Богатирю В.В. було здійснено слідчим Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ Крупкою А.О. шляхом направлення поштового відправлення. Комітет вбачає у цьому невідповідність вимогам КПК України, адже спробу вручити повідомлення про підозру було здійснено особою без будь-яких належних та законних повноважень.

Також у зверненнях йдеться про систематичні порушення професійних прав захисників адвоката Богатиря В.В. Зокрема, співробітники ГПУ вчиняють дії, якими перешкоджають адвокатам Богатиря В.В. здійснювати захист його прав, шляхом недопуску до матеріалів кримінального провадження та шляхом невизнання адвокатів такими, що здійснюють захист прав адвоката Богатиря В.В. Слідчі та прокурори всупереч вимогам статті 50 КПК України вчиняють дії по наданню (вимаганню) у адвокатів додаткових документів на підтвердження їх повноважень як захисників, зокрема письмової згоди Богатиря В.В. на здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні.

Більше того, слідчі та прокурори Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ систематично не виконують рішення судів, якими зобов’язано допустити захисників адвоката Богатиря В.В. до кримінального провадження та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження. Таким чином порушуючи основну засаду судочинства передбачену статтею 129 Конституції України «обов’язковість судового рішення».
В офіційному листуванні слідчі та прокурори у стверджувальній формі висловлюють свою незгоду з рішеннями судів:

«Ухвала слідчого судді є безпідставною, незрозумілою та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства…». «Рішення слідчого судді не може являтися підтвердженням повноважень адвоката Плавана О.О. на участь у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного Богатиря В.В.». «Рішення слідчого судді є незрозумілим, що об’єктивно перешкоджає його виконанню».

Крім того, з матеріалів звернення вбачається, що Департамент міжнародного поліцейського співробітництва (Interpol) відмовив у задоволенні запиту ГПУ щодо оголошення адвоката Богатиря В.В. в міжнародний розшук, вважаючи що дана справа є політично вмотивованою.

Про результати розгляду відповідних звернень міжнародні організації мають найближчим часом повідомити керівництво НААУ

Джерело: Національна Асоціація Адвокатів України

FaLang translation system by Faboba