21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.
Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.
Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості
Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.
Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.
Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.
Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.
Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.Манипуляции с местом регистрации предприятия и фактическим адресам его нахождения довольно часто свидетельствуют о сомнительном (с правовой точки зрения) характере ведения бизнеса. Но как быть, когда к таким схемам прибегают правоохранительные органы?
Уряд, як адреса масової реєстрації
Проводячи у минулому році розслідування стосовно юридичної чистоти реєстрації Кабінету Міністрів (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про таку юридичну особу відсутня, але при цьому в неї є код ЄДРПОУ), виявилося, що за адресою Будинку Уряду на вул. Грушевського у Печерському районі м.Києва зареєстровані й інші підприємства, установи та організації різних форм власності. Серед них у буд. 12/2 дещо несподівано виявилося Державне бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289).
Але секретаріат Кабміну, куди ми звернулися із запитом, відповів (лист від 28.10.2020 № 17-20/2875), що за цією адресою у них немає ані приміщень, які використовуються ДБР, ані робочих місць співробітників цього бюро.
І це не дивно. Бо всім добре відомо, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування, де розташоване керівництво ДБР, є вул. Симона Петлюри, буд. 15 у Шевченківському районі столиці. Адвокати знають, що саме на цю адресу запрошують клієнтів і саме тут відбуваються слідчі дії. Цю фактичну адресу підтвердили й у відділі організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів Управління забезпечення діяльності ДБР. Також вона значиться як основна на офіційному сайті держоргану.
Щоправда, у цього правоохоронного органу є ще свій «куточок» на Подолі (вул. Борисоглібська, буд. 18) – саме сюди, коли треба дати гарну картинку, запрошують представників засобів масової інформації із камерами та гострими пір’ями. Окремі зустрічі «революційного» департаменту ОГП відбувались і за адресою на Печерську по вул. Панаса Мирного, буд. 28.
Як неприбуткова організація, ДБР перебуває на обліку в органах доходів та зборів – бюро включене до відповідного реєстру за ознакою «0031 бюджетні установи». Але той факт, що юрособа не перебуває за адресою реєстрації чомусь зовсім не бентежить податківців. Про що вони офіційно повідомили своїм листом наприкінці грудня.
З новосіллям!
Але схоже, що наша «розвідувальна» діяльність не залишилася непоміченою. Адже на інформаційний запит до Міністерства юстиції, який ми надсилали ще восени минулого року, лише у січні надійшла відповідь. Згідно з нею, за даними Єдиного державного реєстру станом на 11.01.2021 місцезнаходженням Державного бюро розслідування вже значиться вул. Панаса Мирного, 28 у Печерському районі.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Отже, з урахуванням положень Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», правильно було б відобразити у Єдиному державному реєстру інформацію щодо розташування ДБР на вул. Симона Петлюри. А відокремлені підрозділи, якщо вони звісно є, – на вул. Борисоглібській, Панаса Мирного та інших.
Але схоже, що правоохоронці намагаються за будь-яку ціну юридично залишитися у Печерському районі.
Дуалізм судової практики
Практикуючим адвокатам зрозуміле прагнення правоохоронного органу диверсифікувати юрисдикцію у своїй роботі в судах. Адже Київський апеляційний суд час від часу дає перевагу то Печерському, то Шевченківському районному суду м. Києва.
Беззаперечною (або принаймні логічною) є позиція щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва, яка виражена Київським апеляційним судом, зокрема в провадженнях №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020). Але правова позиція Верховного Суду (див. ухвалу від 22.04.2020 у провадженні № o51-1901впс20) зводиться до того, що територіальна підсудність органу досудового розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Тож зміна Державним бюро юридичної адреси в межах Печерського району столиці залишає проблему у підвішеному стані. Оскільки переїзду на фактичну адресу розташування у Шевченківському районі так і не сталося. А маніпулювання із «потрібною» підсудністю вочевидь відбувається за мовчазної згоди Офісу Генпрокурора, де також не хочуть змінювати зручних хід речей. Бо ловити крупну рибу краще у каламутній воді…
Прикро визнавати, але й судовий контроль в цьому питанні є неефективним, що вказує на відсутність результатів навіть формальних результатів чисельних судових реформ. Нездатність же правоохоронного органу виконувати вимогу закону веде до суспільного невизнання прийнятих ним рішень. Чим нижчим є рівень легітимності правоохоронного органу, тим частіше йому доведеться спиратися на силовий примус. Це шлях до деградації правоохоронної системи в цілому. А ми продовжимо розслідування і вже витребували копію наказу, яким визначено місця розташування органів досудового розслідування Центрального апарату Державного бюро розслідувань та поцікавились у Фонді державного майна України про підприємства, зареєстровані на новою адресою ДБР та причини обтяження нерухомості.
https://zib.com.ua