21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.
Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.
Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості
Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.
Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.
Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.
Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.
Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.Уж сколько раз поднимался вопрос о нездоровой любви наших чиновников к другим странам. Вроде бы по Конституции в Украине существует единое гражданство (ст. 4), но особых препятствий для получения второго, третьего (и так далее) паспорта как бы и нет. А это ведь реальная угроза национальной безопасности! Особенно, если госслужащий получил допуск и доступ к государственной тайне.
Наверное поэтому СНБО в начале года решил навести порядок в этом вопросе и определил неотложные (sic!!!) меры по противодействию угрозам национальной безопасности в сфере гражданства (решение введено в действие Указом Президента от 04.03.2021 № 85/2021). Среди прочего – упорядочить законодательство, установить запрет на участие би- и мультипатридов в государственных делах и политической жизни (участие в партиях, выборах), ни при каких обстоятельствах не пущать их к государственной тайне. Поскольку сразу все объять не удалось, летом даже вносили коррективы об обязательствах госслужащих декларировать отсутствие двойного гражданства (решение от 16 июля).
О принятых мерах тогда объявили и у главы государства, и в самом СНБО. Секретарь Совета Алексей Данилов даже прокомментировал решение в том ключе, что здесь речь идет о защите интересов Украины и «отсутствие двойного (множественного) гражданства у таких лиц должно постоянно мониториться».
В июле мы решили проверить состояние дел, направив запрос в Кабмин о выявлении фактов двойного гражданства среди руководителей министерств и ведомств и наличии у них допуска к государственной тайне.
Однако, ответы Кабмина, министерств и ведомств несколько удручили. Ибо они в определенной мере показали поверхностное отношение топ-чиновников к проблемам обеспечения национальной безопасности.
В секретариате КМУ, проведя традиционный ликбез по законодательству, умыли руки на том основании, что не являются распорядителями информации. Поэтому переадресовали письмо на центральные органы исполнительной власти.
А там ассортимент отписок и ответов с правовыми позициями (посмотреть можно здесь) оказался весьма широким.
Где-то бесхитростно ответили, что руководители не имеют ни двойного гражданства, ни формы допуска (Государственная регуляторная служба, Госслужба качества образования, Госискусства, Госслужба по этнополитике и свободе совести, Госэкоинспекция, Госкино), где-то честно признались, кто и в какой мере допущен к секретам (Нацполиция, Государственная налоговая служба, Госстат, Государственное космическое агентство, Госкомтелевидения, Госавиаслужба, Аудиторская служба, Национальное агентство по вопросам государственной службы, Укртрансбезопасность).
Кто-то пребывает в полном неведении относительно наличия/приобретения двойного (множественного) гражданства (подданства) иностранного государства и, видимо, не решается сам у себя спросить (Антимонопольный комитет, АРМА, Укргосархив, Институт национальной памяти, Госводагентство). А Государственное агентство лесных ресурсов вообще «не владеет вопросами двойного гражданства работников отрасли».
В Госуадрственной пограничной службе подробно рассказали о секретах по первой форме, но ответили
отказам о двойном гражданстве: «Администрация как распорядитель информации не владеет и не обязана в соответствии с предусмотренной законодательством компетенцией владеть информацией…».
Отдельные уклонились от ответа, отписав на голубом глазу, что их чиновники имеют украинское гражданство, хотя не об этом их спрашивали (Фонд госимущества, Госэнергоэффективности).
Некоторые же, сославшись на Закон о доступе к публичной информации, внутренние перечни сведений, составляющих служебную информацию, отказали в удовлетворении запроса. Дескать, кто и какие формы получил, – это не вашего ума дела, а «для служебного пользования» (НАЗК, Госказначейство, Госинспекция ядерного регулирования, Гоструда, Госгеокадастр).
Из всего этого можно сделать два неутешительных вывода. Во-первых, разнобой в ответах на одинаковые вопросы говорит об отсутствии одинакового понимания того, кто и за что отвечает.
К сожалению, громкие реформы и благие инициативы в нашей стране, как правило, являются пиаром и оканчиваются прямо на старте. Даже когда это касается жизненно важных и неотложных вопросов национальной безопасности.
https://zib.com.ua