21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.
Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.
Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості
Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.
Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.
Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.
Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.
Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.У справі про скасування реєстрації Державного бюро розслідувань з’явилися нові цікаві подробиці. Виявляється, що вартість будівлі, за якою знаходиться юридична адреса ДБР, складає 1 гривню.
Про це виданню «Закон і Бізнес» розповів адвокат АО «Богатир та партнери» Юрій Сугоняко, який супроводжує справу в Окружному адміністративному суді м.Києва.
Раніше адвокат Володимир Богатир провів розслідування, в ході якого документально підтвердив, що Державне бюро розслідувань не знаходилося за адресами державної реєстрації, що вносилися до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (у Києві по вул. М.Грушевського а згодом – по вул. Панаса Мирного). У зв’язку із цим він нагадав, що відповідно до ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до загальних засад державної реєстрації відноситься об’єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі. Насправді правоохоронний орган знаходиться за адресою: Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15, що підтверджується їх бланками на яких ведеться офіційне листування.
Невідповідність адреси реєстрації та його фактичного місця знаходження впливає на визначення підсудності справ при оскарженні рішень співробітників ДБР. І це, на думку адвоката, створює широке поле для зловживань.
З цих підстав і було подано позов до суду у якому вимагається скасувати записи держреєстраторів та зобов'язати правоохоронний орган зареєструватися за фактичною адресою у Шевченківському районі столиці.
«В рамках процесуального закону відповідач надав відзив, до якого представники ДБР додали договір оренди приміщення по вул. П.Мирного, у якому за
даними реєстру мав би знаходитися головний офіс, - розповів Ю.Сугоняко. – На додачу до сумного вигляду будівлі, договір про її оренду має ознаки удаваного правочину».
Адвокат розповів, що згідно із цим договором, вартість орендованого приміщення становить 1 гривню. Оцінка будівлі для визначення справедливої орендної плати протягом 2019 – 2021 рр. не проводилася. Тож ціна договору оренди складає також 1 грн. за рік. Акт приймання-передачі приміщення укладено за згодою головного спеціаліста юрвідділу регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві. Зовнішній стан будівлі незадовільний: наявні значні пошкодження фасадної частини, стан віконних рам, вхідних дверей також незадовільний. Будівля потребує капремонту або реконструкції. Отже, рекомендована балансова вартість становить 1 грн.
«Звертає на себе окрему увагу, той факт, що предметом договору є оренда приміщень для розміщення спецпідрозділів ДБР, і аж ніяк не керівного органу, за яким мали б вноситися дані до реєстру», - зауважив Ю.Сугоняко. На його думку усе це в сукупності вказує на триваючий характер наявних порушень. «Ми розцінюємо це таким чином, що Держбюро фактично надало суду докази фіктивності своєї реєстрації», - резюмував адвокат.
https://zib.com.ua/