Нещодавно НАБУ і САП представили результати діяльності за півріччя як історію успіху: резонансні викриття, десятки справ і мільярди гривень "економічного ефекту". Та чи дає обраний формат змогу оцінити їхню реальну роботу? Спробуємо розібратися.
В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. При цьому офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що є прямим викликом євроінтеграції.
Наприкінці 2026 року міжнародну правничу спільноту очікує подія, значення якої важко переоцінити. Вперше за багато років орган, який є єдиним механізмом правового захисту особи від зловживань каналами Інтерполу, оновлюватиметься одночасно й у повному складі.
Ліквідація банку не означає, що всі його борги погашаються виключно за встановленою законом черговістю. Деякі витрати, без яких неможливі управління активами, їх збереження чи реалізація, можуть оплачуватися поза нею. Але де проходить межа між звичайною кредиторською вимогою і витратою, необхідною для ліквідації, та чим контрагент має довести право на пріоритетну оплату? 
Судова система залишається недофінансованою, працює з відчутним кадровим дефіцитом і має невирішені соціальні питання. Водночас надходження від судового збору перевищилиплан, а серед майбутніх пріоритетів з’являються рішення з використанням штучного інтелектуЗаслуженный юрист Украины Владимир Богатырь в комментарии для KlymenkoTime разъяснил – насколько сильно отличается та Конституция, которую мы имеем сегодня от той, что была принята в 1996 году.
В первую очередь юрист отмечает – тот Основной Закон, о котором идет речь, парламент был вынужден принять под давлением президента Леонида Кучмы, который хотел получить больше полномочий, а иначе всех депутатов ждал бы референдум.
«В 2000-м Президент Леонид Кучма даже смог добиться проведения референдума «по народной инициативе» с целью создания двухпалатного парламента, лишения депутатов неприкосновенности и сокращения их численности до 300. Однако этот сценарий был не допущен Конституционным Судом», — отмечает другой эпизод политической биографии Украины эксперт.
Позднее, в 2004 году, в разгар Оранжевой Революции, Кучма инициировал так называемую «реформу Медведчука», которая распределяла полномочия в пользу премьер-министра. Вероятно, отмечает Богатырь, Кучма рассчитывал переместиться в руководство Кабинета министров или назначить там руководителя.
«При президенте Викторе Ющенко было две неудачные попытки отменить эту реформу, в 2006 году в КСУ обращались народные депутаты от «Нашей Украины», а в 2007 обращались депутаты «БЮТ», которые в разное время таким образом развивали политическое противостояние с премьер-министром Виктором Януковичем. В конце концов в 2010 году Конституционный суд Украины Решением № 20-рп/2010 возобновил действие Конституции Украины в её первозданной редакции от 28 июня 1996 года», — сообщил Богатырь.
В 2014 году для Конституции Украины случились исторические «8 минут», которые повернули историю страны вспять. Речь шла о том, когда, пренебрегая всеми формальностями, парламент возвращает текст Конституции в редакцию «реформы Медведчука» и при этом, осудив судей Конституционного суда при вынесении решения от 2010 года – якобы оно было противозаконным и безосновательным.
«В тот момент лидерам майдана необходимо было срочно изменить конституционный строй и захватить власть, а потому на формальности они просто не обращали внимание. Потому и не обращали они внимание на то, что фактически возвращаются к «реформе Медведчука» с которым самоотверженно боролись и на реформу которого сами же жаловались в КСУ», — подводит итог сказанному Владимир Богатырь.