Нещодавно НАБУ і САП представили результати діяльності за півріччя як історію успіху: резонансні викриття, десятки справ і мільярди гривень "економічного ефекту". Та чи дає обраний формат змогу оцінити їхню реальну роботу? Спробуємо розібратися.
В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. При цьому офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що є прямим викликом євроінтеграції.
Наприкінці 2026 року міжнародну правничу спільноту очікує подія, значення якої важко переоцінити. Вперше за багато років орган, який є єдиним механізмом правового захисту особи від зловживань каналами Інтерполу, оновлюватиметься одночасно й у повному складі.
Ліквідація банку не означає, що всі його борги погашаються виключно за встановленою законом черговістю. Деякі витрати, без яких неможливі управління активами, їх збереження чи реалізація, можуть оплачуватися поза нею. Але де проходить межа між звичайною кредиторською вимогою і витратою, необхідною для ліквідації, та чим контрагент має довести право на пріоритетну оплату? 
Судова система залишається недофінансованою, працює з відчутним кадровим дефіцитом і має невирішені соціальні питання. Водночас надходження від судового збору перевищилиплан, а серед майбутніх пріоритетів з’являються рішення з використанням штучного інтелекту
Как сообщалось ранее на сайте «ЮП», судебная система Украины пока не готова к внедрению ЕСИТС. В то же время, как показывает официальная статистика, наблюдаются проблемы с реализацией другой новации, предусмотренной в рамках судебной реформы. Речь идет об обеспечении видеозаписи процесса. В уголовном процессе эта новация должна была заработать с 1 января 2019 года, но материально-технические условия судов оставляют желать лучшего.
Информация о наличии технических средств фиксирования судебного процесса с функцией видеозаписи была предоставлена Государственной судебной администрацией Украины в ответ на запрос адвоката Владимира Богатыря, и ознакомиться с ней можно по ссылке.
Как следует из документа, в каждом суде первой инстанции существует как минимум одно техсредство фиксирования судебного процесса, позволяющее осуществлять видеозапись. Всего таких средств насчитывается 2126 штук. Уровень обеспечения техсредствами в судах апелляционной инстанции выглядит в целом лучше. В Киевском апелляционном суде насчитывается 17 залов, где слушаются уголовные производства, при этом имеются 27 техсредств для фиксации. Недостаточным является уровень техобеспечения в Тернопольском апелляционном суде (два зала и одно средство). Всего 113 залов в апелляционных судах приспособлены для рассмотрения уголовных производств и 142 соответствующих технических средства.
Согласно статистике, во всех судах первой инстанции насчитывается 1519 залов, приспособленных к слушанию уголовных дел, и 1984 техсредства. Показательно, что в семи судах Киевской области имеется только по одному техническому средству, необходимому для видеофиксации.
Напомним, что председатель ГСА заявлял об улучшении материального обеспечения судов, но подчеркнул необходимость приобретения средств информатизации, а именно: компьютерного, серверного оборудования, оргтехники, средств аудио- и видеофиксации и другого сетевого оборудования.
https://new.pravo.ua/b-kak-sudy-obespecheny-sredstvami-dlja-videozapisi-processa-b/