Нещодавно НАБУ і САП представили результати діяльності за півріччя як історію успіху: резонансні викриття, десятки справ і мільярди гривень "економічного ефекту". Та чи дає обраний формат змогу оцінити їхню реальну роботу? Спробуємо розібратися.
В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. При цьому офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що є прямим викликом євроінтеграції.
Наприкінці 2026 року міжнародну правничу спільноту очікує подія, значення якої важко переоцінити. Вперше за багато років орган, який є єдиним механізмом правового захисту особи від зловживань каналами Інтерполу, оновлюватиметься одночасно й у повному складі.
Ліквідація банку не означає, що всі його борги погашаються виключно за встановленою законом черговістю. Деякі витрати, без яких неможливі управління активами, їх збереження чи реалізація, можуть оплачуватися поза нею. Але де проходить межа між звичайною кредиторською вимогою і витратою, необхідною для ліквідації, та чим контрагент має довести право на пріоритетну оплату? 
Судова система залишається недофінансованою, працює з відчутним кадровим дефіцитом і має невирішені соціальні питання. Водночас надходження від судового збору перевищилиплан, а серед майбутніх пріоритетів з’являються рішення з використанням штучного інтелектуОб этом сообщила пресс-служба Ощадбанка, и объявила о намерениях немедленно обжаловать это решение, передает «Закон и Бизнес».
Ощадбанк считает такое решение апелляционного суда с точки зрения права ошибочным и противоречащим сложившейся прецедентной практике как во Франции, так и в других европейских странах.
«При вынесении решения парижский апелляционный суд не учел особенности защиты прав инвесторов в соответствии с международными соглашениями и их соотношение со средствами защиты, который предлагает арбитраж, - говорится в релизе банка. - Кроме того, сейчас рассматривается вопрос о правильности применения процессуального законодательства и полномочий апелляционного суда».
В Ощадбанке высказали уверенность, что в следующей инстанции решение апелляционного суда будет отменено и решение Международного трибунала по возмещению Российской Федерацией убытков, вызванных аннексией Крыма, в пользу Ощадбанка останется в силе, как это было сделано в других инвестиционных делах с участием Российской Федерации.
Решение Парижского апелляционного суда для издания «Закон и Бизнес» прокомментировал управляющий партнер АО «Богатырь и партнеры» Владимир Богатырь.
«При любых обстоятельствах имеем факт признания Апелляционным судом Парижа того, что у арбитражного суда не было юрисдикции принимать решения по иску, - отметил адвокат. - Суд фактически принял позицию России, которая исходила из того, что
инвестиции были сделаны, а крымское отделение Сбербанка создано до 1 января 1992 года, то есть еще в советский период, - в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций».
По убеждению В.Богатыря, иск был подан неправильно, а доказательная база оказалась неполноценной. «Вероятно это произошло из-за неправильного подбора юридических советников, которые не имеют опыта в подобного рода спорах, - предположил он. - И это необходимо в дальнейшем изучать правоохранителям. Возможное направление расследования, на мой взгляд, - это связь между экс-премьер-министром периода предъявления данного иска, руководством банка и процедурой подбора самых советников».
Юрист прогнозирует, что споры вокруг активов в Крыму еще долго будут давать почву для работы юристов. «Государству и государственным банкам необходимо более внимательно анализировать подобные иски перед их подачей», - резюмировал В.Богатырь.
Отдельно он обратил внимание на то, что и украинский и русский стороны в подобного рода спорах представляют американские юридические фирмы или их европейские офисы и «в связи с этим возникает закономерный вопрос наличия в Украине собственной правовой школы и прикладного значения достижений современной юридической науки».
Напомним, с 2014 года расходы государства на услуги юридических советников и других специалистов по обеспечению защиты прав и интересов Украины во время урегулирования споров, рассмотрения в заграничных юрисдикционных органах дел при участии иностранного субъекта и Украины неуклонно росли и составили в 2018 году 762,4 млн. грн. (Около 28 млн. долл. США). Соответствующие цифры и список советников Министерство юстиции Украины предоставило в ответ на запрос на получение публичной информации от В.Богатиря.
https://zib.com.ua/