Об этом сообщила пресс-служба Ощадбанка, и объявила о намерениях немедленно обжаловать это решение, передает «Закон и Бизнес».

Ощадбанк считает такое решение апелляционного суда с точки зрения права ошибочным и противоречащим сложившейся прецедентной практике как во Франции, так и в других европейских странах.

«При вынесении решения парижский апелляционный суд не учел особенности защиты прав инвесторов в соответствии с международными соглашениями и их соотношение со средствами защиты, который предлагает арбитраж, - говорится в релизе банка. - Кроме того, сейчас рассматривается вопрос о правильности применения процессуального законодательства и полномочий апелляционного суда».

В Ощадбанке высказали уверенность, что в следующей инстанции решение апелляционного суда будет отменено и решение Международного трибунала по возмещению Российской Федерацией убытков, вызванных аннексией Крыма, в пользу Ощадбанка останется в силе, как это было сделано в других инвестиционных делах с участием Российской Федерации.

Решение Парижского апелляционного суда для издания «Закон и Бизнес» прокомментировал управляющий партнер АО «Богатырь и партнеры» Владимир Богатырь.

«При любых обстоятельствах имеем факт признания Апелляционным судом Парижа того, что у арбитражного суда не было юрисдикции принимать решения по иску, - отметил адвокат. - Суд фактически принял позицию России, которая исходила из того, что

инвестиции были сделаны, а крымское отделение Сбербанка создано до 1 января 1992 года, то есть еще в советский период, - в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций».

По убеждению В.Богатыря, иск был подан неправильно, а доказательная база оказалась неполноценной. «Вероятно это произошло из-за неправильного подбора юридических советников, которые не имеют опыта в подобного рода спорах, - предположил он. - И это необходимо в дальнейшем изучать правоохранителям. Возможное направление расследования, на мой взгляд, - это связь между экс-премьер-министром периода предъявления данного иска, руководством банка и процедурой подбора самых советников».

Юрист прогнозирует, что споры вокруг активов в Крыму еще долго будут давать почву для работы юристов. «Государству и государственным банкам необходимо более внимательно анализировать подобные иски перед их подачей», - резюмировал В.Богатырь.

Отдельно он обратил внимание на то, что и украинский и русский стороны в подобного рода спорах представляют американские юридические фирмы или их европейские офисы и «в связи с этим возникает закономерный вопрос наличия в Украине собственной правовой школы и прикладного значения достижений современной юридической науки».

Напомним, с 2014 года расходы государства на услуги юридических советников и других специалистов по обеспечению защиты прав и интересов Украины во время урегулирования споров, рассмотрения в заграничных юрисдикционных органах дел при участии иностранного субъекта и Украины неуклонно росли и составили в 2018 году 762,4 млн. грн. (Около 28 млн. долл. США). Соответствующие цифры и список советников Министерство юстиции Украины предоставило в ответ на запрос на получение публичной информации от В.Богатиря.

https://zib.com.ua/